——經典誦讀之《論語》雜談一
近日，再讀《論語》，又看到了那則《宰予晝寢》，不覺想到了前些日子從網上看到的一些關于這個故事的爭論。這個爭論，是由南懷瑾對《論語》的解讀引起的。
南懷瑾，被譽為臺灣的國學大師，他在自己的著作《論語別裁》中認為，《宰予晝寢》中孔子所說的：“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也。于予與何誅！”一句，并不是孔子對宰予（也即下文中的宰我）的批評，而是對宰予的勸告。其理由是宰予體弱多病，又刻苦好學，于是，便忍不住白天睡覺，孔子看到了十分心疼，就勸他注意保重身體，不要過分勞累，否則，把身體搞垮了，弄得像那“朽木”和“糞土之墻”一樣，就不能有所作為了。
此觀點一出，就有人紛紛撰文支持說，南大師的這種解釋太好了，本來嘛，宰予白天睡覺也不是什么大不了的事，孔老夫子犯得著發那么大的火罵人嗎？原來是孔子在擔心自己學生的身體啊，看來，孔子真的是一位很體諒學生的好老師啊。
的確，照南大師的這種解釋，就維護了孔子的圣人形象，維護了孔子的師道尊嚴。但是，這種解釋真的站得住腳嗎？其可信度又有多少呢？宰予身體不好，經常感冒發燒流鼻涕，又見于那部史書呢？如果這種解釋是正確的，那么，孔子接下來的那句話：“始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是。”又該怎樣理解呢？
也許人家是大師，總能旁征博引，自圓其說；但是，對于我們這些廣大的普通受眾來說，又該聽命于哪個大師呢？
近年來，總有那么幾個所謂的“國學大師”“文化巨匠”站出來，搬出自己的一套看似新穎的理論嘩眾取寵，賺取受眾的眼球，還自以為得意，豈不知，這樣一來會讓多少盲目崇拜權威的人失去了自己的判斷！簡直是貽害無窮！
那么，宰予到底是一個什么樣的人呢？是什么讓一向溫文爾雅的孔子不顧師長形象，對宰予破口大罵呢？難道真的僅僅是因為宰予不認真聽講，上課睡覺嗎？要弄清這些問題并不難，只要我們將《論語》中有關宰予的章節弄明白了，就應該可以找到一個合理的解釋。好在，這樣的章節并不多，我們不妨整理在下面。
哀公問社于宰我。宰我對曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰：‘使民戰栗’。”子聞之曰：“成事不說，遂事不諫，既往不咎。”（《論語·八佾第三》）
宰予晝寢。子曰：“朽木不可雕也，糞土之墻不可朽也！于予與何誅！”子曰：“始吾于人也，聽其言而信其行；今吾于人也，聽其言而觀其行。于予與改是。”（《論語·公冶長第五》）
宰我問曰：“仁者，雖告之曰：‘井有仁焉。’其從之也？”子曰：“何為其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”（《論語·雍也第六》）
宰我問：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧取火，期（音“幾”）可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫錦，于女（通“汝”）安乎？”曰：“安。”“女安，則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！”宰我出。子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也，予也有三年之愛于其父母乎！”（《論語·陽貨第十七》）
除以上四段外，在《論語·先進第十一》中，還有一則孔子對弟子進行各項素質考核的文字，原文如下：
德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學：子游、子夏。
如果我沒有遺漏的話，以上就是《論語》中有關宰予的全部記載。
那么，我們透過這幾段并不詳盡的文字，能夠看出什么呢？里面有一句宰予勤奮好學、體弱多病的話嗎？有一句孔子對宰予關懷備至的話嗎？沒有。我們看到的只有宰予對孔子學說乃至孔子本人的懷疑與不敬，我們看到的是一個在平常人看來處處挑戰老師權威的“頑劣”的學生！
為了更明白地看清這一點，也為了更準確地還原《宰予晝寢》的本來意義，揭穿南懷瑾的“假大師”面目，我們不妨來對上面的文字逐一進行剖析。
孔子在政治的態度想必大家都很清楚，那就是努力維護周朝的統治，為避免百姓起來反抗，他積極主張以“仁愛”治天下。可是，當魯哀公問宰予應該用什么樹木做神廟的牌位時，宰予卻說，周朝用栗子樹，意思是要讓老百姓都感到戰栗。
宰予的矛頭直指周天子，說他采取高壓政策對付老百姓，實行的是假仁政，實際上不正是與擁護周天子的孔子針鋒相對嗎？不就是暗示自己老師的那套“仁愛”理論是虛假的嗎？孔子聽了這樣的話當然就不高興了，所以才有了“既往不咎”之說。
“宰予問仁”一則，簡直就是宰予向老師的“仁學”思想發出的最直接的挑戰。如果井中有仁（一說“有人”），我們是不是就要跟著跳下去呢？這個問題相當尖銳。你想啊，如果孔子說跳下去，那不就是二百五嗎？可是如果回答不跳下去，那是不是又說明自己的“仁學”思想沒有說服力，沒有吸引力呢？跳？不跳？還真是個問題。好在，孔子畢竟是孔子，他怎么可能會上弟子的當呢？面對宰予的宣戰，他沒有進行正面回答，而是采取了迂回戰術——你怎么能提出這樣的問題呢？誰都知道，井中怎么可能有“仁”呢？君子是不會被你這樣的謊言迷惑的。至于跳還是不跳，那我就不管了。
說到底，宰予之所以會向老師提出這樣的問題，實際上就是對孔子的“仁愛”學說持反對意見，而故意刁難他。
孔子師徒關于“三年之喪”的辯論，也明顯地表現出宰予對孔子“仁愛”學說的懷疑與反對。
在宰予看來，三年之喪時間太長了，他認為只要一年就可以了。孔子說：“（只服一年喪）你就吃米飯，穿錦緞，你覺得心安嗎？”沒想到，宰予回答得倒是十分干脆，只一個字“安。”這可把一直倡導孝道的孔子給氣瘋了，連著說了兩遍：“如果你覺得心安，你就那樣去做吧！”這完全就是老師被學生頂撞得無言以對時的氣話。意思就是，跟你這樣的人講“仁義”，簡直就是對牛彈琴！一直到宰予離開，孔子的氣還沒有消，一個人在那里發牢騷：“宰予這個家伙，真是沒有仁義啊！”
縱觀宰予與孔子的這三次爭辯，我們便不難得出這樣的結論：宰予雖為孔子的弟子，但是，他并不贊同孔子以“仁愛”治天下的主張（關于這個問題，我后面還會用具體的實例加以說明），因此，經常會提出一些稀奇古怪的問題來難為老師，他與孔子之間的矛盾由來已久，又偏偏仗著自己的口才與老師辯論，讓孔子下不來臺。這樣的學生，孔子喜歡他才怪，更不用說真心實意地去關心他了。
有了以上這些兩個人之間的恩怨，孔子見宰予公然在自己的課堂上睡覺，不聽教導，從而生氣、發火、罵人，也就不難理解了。可見，宰予大白天睡覺的行為，僅僅是孔子發火、罵人的導火索，其真正原因恐怕還是孔子對宰予三番五次懷疑自己的學說，并且頂撞自己感到不滿，是對宰予反對自己的主張，不給自己面子懷恨在心，從而借機存心非難宰予罷了（相信大家不會以為我以小人之心度君子之腹吧）。
再回到《宰予晝寢》這個故事上。孔子罵完宰予以后，后面又加了一句話：“開始我對于人，聽了他的話就相信他的行為；現在我對于人，聽了他的話以后還要觀察他的行為。在宰予這里，我改變了原先看人的方法。”由這句話我們還可以推知，在這次睡覺之前，宰予肯定曾經當著孔子的面夸下海口，一定會好好學習，天天向上，沒想到卻說一套，做一套，言行不一。孔子焉能不生氣？
關于這一點，《韓非子·顯學》中的一句話也可以成為佐證：“孔子曰：“以容取人乎，失之子羽；以言取人乎，失之宰予。”意思是說：“從子羽（也是孔子的弟子，據說長相丑陋）身上使我明白，不能以外貌來衡量一個人；而宰予的事也告訴我，不能只憑一個人所說的話來衡量他。”這不也說明宰予就是一個能說會道，言而無信的人嗎？
至于孔子將宰予評為“言語”第一，也絕不是對宰予的贊賞，而僅僅是實事求是而已。因為孔子一向就不喜歡能言善辯的人。在《論語·學而第一》中，孔子曾說：“巧言令色，鮮矣仁。”什么意思？就是說，那些夸夸其談、花言巧語的人，很少有仁義的。而宰予就正好是這樣的一個人，怎么可能會得到孔子的歡心？
司馬遷的《史記·仲尼弟子列傳第七》中，也有一則關于宰予的故事，同樣能夠看出孔子對自己這個弟子的態度很不感冒。原文是：“宰我問五帝之德，子曰：‘予非其人也。’”在孔子看來，宰予是一個無德、無仁之人，這樣的人怎么配問五帝的德行呢？所以他沒有回答宰予問話，而是略帶嘲笑地說：“宰予啊，你不是問這個問題的人。”縱觀《論語》，孔子直接拒絕回答弟子提問的情況，宰予大概是唯一一個吧。
現在，我們可以來看一看這個在孔子眼中最不吃香的弟子的結局了。還是在《史記·仲尼弟子列傳第七》中記載：“宰予為臨淄大夫，與田常作亂，以夷其族。孔子恥之。”宰予憑著自己的巧言如簧，當上了齊國臨淄的大夫，可是，他不滿周朝的統治，與田常起兵作亂，結果被滅全族（這可以說是宰予用自己的實際行動來反擊孔子“仁愛”哲學的最好注解了）。聽到弟子宰予的死訊，孔子不但不悲痛，反而為自己教出了這樣的學生而感到恥辱。可見，直到宰予死去，他們師徒二人的矛盾仍然沒有得到化解。
孔子也是人，孔子也有感情，孔子也會生氣。那么，面對白天上課睡覺，只會逞一時口舌之利，不聽自己禮儀道德教誨，又處處跟自己作對的宰予，作為他的老師，孔子大光其火，開口罵人，又有何不可？
安徽 · 網絡文學第一網站Inc All rights reserved.